Дело о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета

Дела о признании утратившим право на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета, либо наоборот о вселении, нечинении препятствий к проживанию – очень часто рассматриваются судами.

В данном деле речь шла о выселении человека, который злоупотреблял своими гражданскими правами. Получив от отца в наследство однокомнатную квартиру, он никак не хотел сняться с регистрационного учета в старой небольшой трехкомнатной квартире, в которой проживали: его родная сестра с двумя детьми, и его младший брат. И хотя квартирой не пользовался, выписываться не собирался по корыстным соображениям.

Лучший способ защиты – нападение в этом гражданском деле для нашего оппонента не сработал. Чтобы укрепить свою позицию он, будучи ответчиком по иску, сампредъявил встречный иск о том, что ему, якобы, оказывают всяческое сопротивление в пользовании трехкомнатной квартирой. Однако, на вопрос Московского городского суда: «А для чего собственно Вам нужна вторая квартира для проживания, где реально проживающим там людям тесно?» ответчик ответить не смог.

Сложность этого дела для меня заключалась в том, что истец обратилась ко мне за помощью, когда суд первой инстанции отказал ей в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право проживания и снятии с регистрационного учета ее брата. Ее интересы в суде первой инстанции представлял другой адвокат, которому в силу разных причин не удалось убедить суд в правоте истца. Пришлось начинать все заново, готовить апелляционную жалобу и надеяться, что вышестоящий суд полностью пересмотрит дело с вынесением нового решения. По статистике Московского городского суда число отмененных решений нижестоящих судов с вынесением нового решения, составляет в разные годы от 9 до 11 %. Поэтому шансов у нас было мало. Но, в итоге нам удалось добиться именно нового решения по делу.

Лучше, чем в апелляционном определении Московского городского суда, описать судебный процесс сложно. Поэтому привожу фрагменты самого решения.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе МН на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований  МН к  ВН о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета отказать.

Обязать  МН не чинить препятствия  ВН в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику В.Н. с требованиями о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ***. Указанная квартира была получена на основании ордера, выданного ее отцу, Н.В. для проживания его семьи, он являлся ответственным квартиросъемщиком. 20 мая 2013 года ее отец умер, в связи с чем возникла необходимость в заключении договора социального найма и определении нанимателя. В настоящее время в указанной квартире также зарегистрированы ее сыновья: ВВ,  ЯВ; ее братья: ВН,  ВН.  ВН, в указанной квартире не проживает с 2010 года в связи с выездом на постоянное место жительство по адресу: *** в квартиру, которая принадлежала на праве собственности их отцу. В 1997 году ее отцом была получена в наследство от сестры указанная однокомнатная квартира, в которую впоследствии и переехал ее брат В.Н. У них существовала договоренность с братом, что он переезжает в отцовскую квартиру на ***, а она осталась проживать в трехкомнатной квартире по ***, вместе с отцом, двумя детьми и младшим братом. После чего он выехал в указанную однокомнатную квартиру, сделал там капитальный ремонт, обставил ее мебелью и вывез туда свои личные вещи. После своего переезда на *** он никогда совместно с ней не проживал на ***, каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении проживать с нею не предпринимал, расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию указанной квартиры он не нес, в связи с этим истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В.Н. предъявил к М.Н. встречные исковые требования об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, мотивируя свои требования тем, что он с 11 апреля 1975 года имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ***. Указанная квартира была предоставлена отцу сторон НВ на основании ордера с учетом членов его семьи: жены -  А.П., дочери -  М.Н., сына - В.Н., сына -  В.Н. После замужества  М.Н. (она же ответчик - М.Н.) и рождения ею двух детей, они (дети) были зарегистрированы и стали проживать с матерью (ответчиком), в квартире по месту проживания истца. Таким образом, с момента рождения ответчиком двух детей и регистрации их в спорной квартире на жилой площади 43,6кв.м. стало проживать семь человек разного пола. Объективно, что в связи с вселением в спорную квартиру детей ответчика, условия проживания, в том числе и для детей ответчика, стали хуже, так как обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составила менее учетной нормы. Тем не менее, вселение несовершеннолетних детей к своей матери, не требовало согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя. С вселением детей ответчика в спорную квартиру у ответчика к истцу возникла личная неприязнь на почве совместного проживания в спорной квартире. В 1997 году Н.В. унаследовал от своей сестры однокомнатную квартиру по адресу: ***. Однако, в этой квартире не проживал, а сдавал ее в аренду. 20 марта 2007 года Н.В. составил завещание в соответствии с которым, однокомнатная квартира по адресу: *** после его смерти наследуется сыном - ВН. Учитывая сложность совместного проживания всех многочисленных членов семьи в квартире по адресу: ***, конфликтные отношения с ответчиком, истец, еще при жизни родителей, был вынужден временно, с разрешения отца, периодически проживать в квартире по адресу: ***. Вместе с тем он регулярно приезжал в спорную квартиру, навещал и помогал родителям, в том числе финансово (по оплате за квартиру и коммунальные услуги). В периоды длительного отсутствия ответчика в квартире, когда она с детьми уезжала на отдых во время ее отпусков и длительных праздничных дней, истец в этот период времени постоянно проживал в спорной квартире вместе с родителями и братом. Еще при жизни родителей, ответчик стала требовать от истца, чтобы он выехал из спорной квартиры, в ту, которая принадлежала отцу истца в порядке наследования. Когда родители (истца и ответчика) традиционно выехали на летний период времени для проживания в деревню, ответчик демонстративно, примерно весной 2010 года, в присутствии истца организовала вынос из спорной квартиры дивана, которым в качестве спального места пользовался истец, тем самым дав понять истцу, что его право пользования спорной квартирой прекращается. Кроме того, еще при жизни отца ответчик стала чинить препятствия истцу в пользовании спорной квартирой. Это выразилось в том, что ответчик своими силами установила в спорной квартире новую металлическую дверь, ключи от которой истцу, несмотря на его просьбы, она не дала, лишив его возможности самостоятельно входить в квартиру, где он зарегистрирован по месту проживания, и пользоваться спорной квартирой по ее назначению как жилого помещения. Несмотря на то, что ответчиком после смерти отца фактически прекращен доступ истца к указанной квартире, истец регулярно, с учетом того, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрировано пять человек, производит оплату коммунальных платежей по указанной квартире. Действия ответчика, направленные на чинение препятствий истцу в пользовании спорной квартирой, являются нарушением действующего законодательства.

Истец М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по ходатайству И.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении искового заявления просил отказать, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ОУФМС района Теплый Стан г. Москвы в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть настоящее гражданское дело.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2010 году, коммунальные платежи не оплачивает, попыток вселения в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал, в его собственности имеется иное жилое помещение.

Проверив материалы, выслушав истца М.Н., представителя истца по ордеру Лобову Н.В., ответчика В.Н., представителя ответчика по ордеру И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;  недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 65,60 кв.м., предоставленную по ордеру № *** от 04 ноября 1977 года на семью из пяти человек ( Н.В.,  А.П.,  М.Н.,  В.Н.,  В.Н.)

Согласно выписке из домовой книги, в настоящий момент в квартире зарегистрированы:

- МН (до брак ), *** года рождения с 11.04.1975 года.

- ВВ, *** года рождения с 04.09.1990.

- ЯВ, *** года рождения с 23.08.2007 года.

- ВН, *** года рождения с 11.04.1985 года.

- ВН, *** года рождения с 11.04.1975 года.

 ВН с 2010 года по настоящее время фактически проживает в завещанной ему отцом квартире по адресу: ***, что подтверждается материалами наследственного дела  (л.д. 95-118), а также пояснениями самого  В.Н.

Разрешая спор суд первой инстанции, допросив свидетелей и выслушав объяснения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований основного иска, поскольку выезд ответчика носил вынужденный и временный характер, связанный с конфликтными отношениями между истцом и ответчиком.

Удовлетворяя встречные требования В.Н. к М.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ и указал, что В.Н. был доказан факт чинения М.Н. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. ***, что подтверждается показаниями свидетелей, как со стороны  В.Н., так и со стороны М.Н., пояснениями В.Н. Доказательств обратного М.Н. не представлено.

Однако, судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они не соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из представленных платежных документов, плату за жилищно-коммунальные услуги в спорном жилом помещении производит истец  М.Н. (л.д. 11-41), ответчик  В.Н. производил единичные платежи, что подтверждается квитанциями об оплате, приложенными к встречному исковому заявлению (л.д. 84-89).

Кроме того, из материалов дела следует, что с 2010 года по настоящее время ответчик В.Н. проживает по адресу: ***. Данное обстоятельство было подтверждено сторонами и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства временного и вынужденного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, возлагается на самого ответчика, поскольку данные доводы являются его правовой позицией по делу и возражениями относительно предъявленного иска.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не отрицался факт выезда из жилого помещения, однако, доказательств вынужденного и временного выезда из квартиры по причине конфликтных отношений в семье в материалы дела не представлено.

Отсутствуют также в материалах дела доказательства о попытках вселения ответчика в спорное жилое помещение, как самостоятельных, так и установленных решением суда о вселении, а также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие оплату ответчиком расходов связанных с содержанием жилого помещения.

Также, судебная коллегия принимает во внимание наличие у ответчика иного жилого помещения, как доказательство выезда на постоянное место жительство в иное жилое помещение и  наличие у ответчика, в том числе права пользования, в отношении иного жилого помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами наследственного дела № ****, копия которого предоставлена  нотариусом г. Москвы Зайчиковой О.П., согласно которым с заявлением о принятии наследства к имуществу отца -  НВ по завещанию обратился ВН, являющийся единственным наследником.

Ссылка В.Н. и его представителя о том, что за ответчиком право собственности на завещанную квартиру по адресу: *** не зарегистрировано является несостоятельной, поскольку в силу ст. 1152 ч. 4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Как усматривается из материалов наследственного дела В.Н. принял наследство после смерти отца Н.В., его права на квартирупо адресу:*** ни кем не оспорены, данная квартира в настоящее время находится в его владении.

Таким образом, фактически ответчик сохраняет регистрацию по спорной жилой площади формально, добровольно отказался от исполнения обязательств, вытекающих из договора найма помещения, не проживает в спорном помещении, имеет другое жилое помещение.

Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела,  являются основанием для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о признании В.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением по адресу: *** и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

Соответственно, оснований для обязания М.Н. не чинить В.Н. препятствий в пользовании квартирой по адресу: **** не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330  ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года – отменить.

Признать ВН утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** со снятием  ВН с регистрационного учета по адресу: ***.

В удовлетворении встречного иска ВН к МН об обязании не чинить препятствия в пользовании квартиройпо адресу: *** – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Доверьте решение вашего вопроса профессионалу с 20-летним опытом

Запишитесь на прием к адвокату Наталии Лобовой:
+7 (905) 520-30-50
info@nlobova.ru

Стоимость консультации — 3000 ₽.
Средняя длительность — 60-90 минут.
По итогам:
1) если есть хоть один способ решить вопрос без суда, Вы получите полный алгоритм решения;
2) если решить задачу возможно только через суд, то помимо объяснения об этапах решения, я предложу свою помощь. Если Вы решите со мной сотрудничать, консультация для вас будет бесплатной.

Форма заявки на встречу
Заказать платную консультацию
ОСТАВИТЬ ЗАЯВКУ НА ПЛАТНУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ