Дело о разделе совместно нажитого имущества в виде неотделимых улучшений домовладения

Дело о разделе совместно нажитого имущества в виде неотделимых улучшений домовладения

Дело о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде неотделимых улучшений домовладения

Суть дела:

Бывший муж (мой доверитель) предъявил иск к бывшей жене о разделе совместно нажитого имущества в виде неотделимых улучшений домовладения, а именно реконструкции жилого дома, построенной бани и гаража на общую сумму 2 111 878 руб.

Такие дела (о разделе неотделимых улучшений) являются сложными в доказывании, именно по ним сложилась крайне противоречивая судебная практика. В данном деле домовладение являлось личной собственностью супруги. Но за период брака была произведена большая реконструкция дома, а также возведены гараж и баня на земельном участке домовладения. Расходы на произведенную реконструкцию и строительство удалось предъявить суду практически в полном объеме. Все чеки по закупке строительных материалов были предъявлены. Но несмотря на это, дело дважды слушалось в Московском городском суде, а вообще прошло все три судебных инстанции.

Первый раз, когда ответчица по делу, бывшая жена, написала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, которым был удовлетворен иск, предъявленный моим доверителем, интересы которого я представляла в суде.

Решение суда первой инстанции было отменено полностью и вынесено новое – об отказе в удовлетворении иска. Мы подали кассационную жалобу во Второй Кассационный суд общей юрисдикции, в которой просили отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационный суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам МГС в ином составе судей.

Вот только тогда, уже при новом апелляционном рассмотрении, решение суда было оставлено без изменения.

Что сделано:

Составлены: Исковое заявление, Возражение на апелляционную жалобу ответчика, Кассационная жалоба. Представление интересов истца в трех судебных инстанциях (первая, апелляционная, кассационная).

Собраны и представлены доказательства проведения всех работ по реконструкции и строительству новых объектов в период брака.

Результат:

После прохождения всех трех судебных инстанций Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований моего доверителя оставлено без изменений.

Документы по делу (ввиду их многочисленности, здесь приведено Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, которым гражданское дело было повторно направлено на апелляционное рассмотрение):


RUB
Дело о разделе совместно нажитого имущества в виде неотделимых улучшений - произведенной реконструкции жилого дома, построенных бани и гаража. ">
Дело о разделе совместно нажитого имущества в виде неотделимых улучшений домовладения

Дело о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде неотделимых улучшений домовладения

Суть дела:

Бывший муж (мой доверитель) предъявил иск к бывшей жене о разделе совместно нажитого имущества в виде неотделимых улучшений домовладения, а именно реконструкции жилого дома, построенной бани и гаража на общую сумму 2 111 878 руб.

Такие дела (о разделе неотделимых улучшений) являются сложными в доказывании, именно по ним сложилась крайне противоречивая судебная практика. В данном деле домовладение являлось личной собственностью супруги. Но за период брака была произведена большая реконструкция дома, а также возведены гараж и баня на земельном участке домовладения. Расходы на произведенную реконструкцию и строительство удалось предъявить суду практически в полном объеме. Все чеки по закупке строительных материалов были предъявлены. Но несмотря на это, дело дважды слушалось в Московском городском суде, а вообще прошло все три судебных инстанции.

Первый раз, когда ответчица по делу, бывшая жена, написала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, которым был удовлетворен иск, предъявленный моим доверителем, интересы которого я представляла в суде.

Решение суда первой инстанции было отменено полностью и вынесено новое – об отказе в удовлетворении иска. Мы подали кассационную жалобу во Второй Кассационный суд общей юрисдикции, в которой просили отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационный суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам МГС в ином составе судей.

Вот только тогда, уже при новом апелляционном рассмотрении, решение суда было оставлено без изменения.

Что сделано:

Составлены: Исковое заявление, Возражение на апелляционную жалобу ответчика, Кассационная жалоба. Представление интересов истца в трех судебных инстанциях (первая, апелляционная, кассационная).

Собраны и представлены доказательства проведения всех работ по реконструкции и строительству новых объектов в период брака.

Результат:

После прохождения всех трех судебных инстанций Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований моего доверителя оставлено без изменений.

Документы по делу (ввиду их многочисленности, здесь приведено Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, которым гражданское дело было повторно направлено на апелляционное рассмотрение):