Дело о «всплывшем» завещании

Суть дела:

К моим доверителям (ответчики по делу): матери и сыну – был предъявлен иск о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, о признании недействительным договора дарения доли в этой квартире, о снятии их с регистрационного учета и выселении из квартиры.

Истец (их родственница) основывалась на том, что спустя 22 года после смерти наследодателя, она, якобы, обнаружила завещание своего отца, который всё имущество завещал в ее пользу.

Таким образом, как считала истец, внук наследодателя, который унаследовал вместе с ней квартиру в Москве, не мог быть признан наследником.

Отмечу, что внук наследодателя был призван к наследству по закону по праву представления, так как его отец (родной брат истца) скончался ранее своего отца.

Завещание действительно было оформлено наследодателем у нотариуса, но очень спорное с правовой точки зрения, так как в 1989 году, когда оно составлялось, не было собственности на квартиры, и предметом завещания являлись книги, другие ценности, но не недвижимость. В 2005 году, когда наследники обратились за получением Свидетельств о праве на наследование, истец самостоятельно выбрала основание вступления в наследство – по закону.

Что сделано:

Составлено подробное Возражение на исковое заявление, в котором приведены доводы, опровергающие позицию истца. Указано, что истец ни в иске, ни в судебном заседании впоследствии, не сообщила суду – где, когда и при каких обстоятельствах обнаружила завещание в своей квартире. По нашему ходатайству судом было истребовано наследственное дело от нотариуса и приобщено к материалам судебного дела. Даже в судебном заседании истцом не был представлен тот экземпляр завещания, который она, якобы, нашла.

Проанализирована судебная практика по данной категории дел, позиция вышестоящих судов о том, что для восстановления срока для принятия наследства по завещанию, необходимы условия, установленные законом императивно. Наглядно показано суду, что в деле отсутствуют доказательства того, что истец до истечения срока для принятия наследства не знала или не должна была знать о завещании.

Проведен расчет исковой давности для предъявления данного иска, указанный срок истек.

Приведена позиция Верховного Суда РФ о том, что такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданского-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. не являются условиями восстановления срока исковой давности по данной категории споров.

Результат:

Мещанским районным судом города Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Дело слушалось с участием прокурора.

Однако, истцом была подана апелляционная жалоба на решение суда, и дело слушалось также в апелляционной инстанции – Московском городском суде. Апелляция не нашла оснований для изменения Решения суда первой инстанции.

Таким образом, мои клиенты не потеряли своё жильё и собственность на квартиру, справедливость восторжествовала.

Решение суда:


Дело о разделе совместно нажитой квартире    Дело о разделе совместно нажитой квартире    Дело о разделе совместно нажитой квартире    

👉 ⁠Задайте ваш вопрос профессионалу с 20-летним опытом

Запишитесь на прием к адвокату Наталии Лобовой

По итогам: 
— если есть хоть один способ решить вопрос без суда, Вы получите полный алгоритм решения; 
— если решить задачу возможно только через суд, я дополнительно предложу свою помощь в сопровождении дела. 

Если задачу возможно решить положительно, она будет решена.

Стоимость консультации — 3000 ₽. 
Средняя длительность — 60-90 минут. ⁠

Свяжитесь сейчас, чтобы решить вопрос быстро и эффективно:
+7 (905) 520-30-50

info@nlobova.ru

Заказать обратный звонок
Заказать платную консультацию
ОСТАВИТЬ ЗАЯВКУ НА ПЛАТНУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ