Раздел долга, полученного от тёщи

Раздел долга, полученного от тёщи

Вопрос о разделе общих долгов супругов никогда не был простым в судебной практике.

Несмотря на существование неких алгоритмов, выработанных юридической практикой, до сих пор встречаются различные инсинуации в выборе стратегии истцов по таким искам.

Так один бывший супруг решил защититься от иска своей            бывшей тёщи о взыскании долга по договору займа. Но сделать этого не смог. Почему? Рассказываю.

Дело, кстати, дошло до Верховного суда РФ, и было рассмотрено в августе 2021г.

История такова. Муж и жена в период брака для приобретения дома и земельного участка в равных долях собирали для этой покупки деньги. Часть денежных средств было уплачено ипотечным кредитом. Часть – личными деньгами. Но не совсем личными. Супруг заключил с тёщей договор займа, согласно которому обязался вернуть сумму займа в определённый срок.

Долг возвращен не был, тёща обратилась в суд, просив взыскать как сумму долга, так и проценты, которые уже были близки к сумме самого займа.

Что делает бывший муж. Он просит суд признать долг общим долгом супругов, разделить этот долг в равных долях с бывшей супругой, признать расписку о займе недействительной в части того, что заёмщиком является он один, снизить сумму процентов.

Вот всё, казалось бы, верно и по справедливости. Но, без учета понимания того, как работает закон. Чисто юридические ошибки человека, никогда, вероятно, не сталкивавшегося с судебной практикой.

Ну вот на каком основании можно признать расписку частично недействительной? Один человек берёт у другого сумму денег, составляется расписка, передаются деньги. А потом этот человек утверждает в суде, что расписка – недействительная.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, что самое интересное, согласились с позицией истца. Так и сделали. Признали расписку частично недействительной, взыскали половину займа.

Касательно конкретно этой семьи, тёща никогда бы не взыскивала оставшуюся половину со своей дочери. Отношения не те. А вот если бы она захотела взыскать полную сумму долга? Или займодавцем была бы не тёща, а чужой человек? Ему бы необходимо было повторно обращаться в суд и взыскивать оставшуюся половину с другого человека – бывшей жены?

Нет. Закон так не работает.

 Верховный суд отменил все решения судов и направил дело на новое рассмотрение, указав, что

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как повлекло бы и неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК).

 А ведь бывшему супругу можно было сделать всё по-другому:  

- самому обратиться в суд с иском к бывшей супруге о разделе совместного долга и о взыскании половины суммы долга по договору займа, заключённому в период брака в интересах семьи;
- либо при рассмотрении иска бывшей тёщи привлечь в качестве соответчика свою бывшую жену.

Результат был бы совсем иным. Ведь все основания для привлечения бывшей жены к выплате этого долга существуют.

RUB

Вопрос о разделе общих долгов супругов никогда не был простым в судебной практике.

Несмотря на существование неких алгоритмов, выработанных юридической практикой, до сих пор встречаются различные инсинуации в выборе стратегии истцов по таким искам.

">
Раздел долга, полученного от тёщи
Статья на тему: Развод, Раздел имущества

Вопрос о разделе общих долгов супругов никогда не был простым в судебной практике.

Несмотря на существование неких алгоритмов, выработанных юридической практикой, до сих пор встречаются различные инсинуации в выборе стратегии истцов по таким искам.

Так один бывший супруг решил защититься от иска своей            бывшей тёщи о взыскании долга по договору займа. Но сделать этого не смог. Почему? Рассказываю.

Дело, кстати, дошло до Верховного суда РФ, и было рассмотрено в августе 2021г.

История такова. Муж и жена в период брака для приобретения дома и земельного участка в равных долях собирали для этой покупки деньги. Часть денежных средств было уплачено ипотечным кредитом. Часть – личными деньгами. Но не совсем личными. Супруг заключил с тёщей договор займа, согласно которому обязался вернуть сумму займа в определённый срок.

Долг возвращен не был, тёща обратилась в суд, просив взыскать как сумму долга, так и проценты, которые уже были близки к сумме самого займа.

Что делает бывший муж. Он просит суд признать долг общим долгом супругов, разделить этот долг в равных долях с бывшей супругой, признать расписку о займе недействительной в части того, что заёмщиком является он один, снизить сумму процентов.

Вот всё, казалось бы, верно и по справедливости. Но, без учета понимания того, как работает закон. Чисто юридические ошибки человека, никогда, вероятно, не сталкивавшегося с судебной практикой.

Ну вот на каком основании можно признать расписку частично недействительной? Один человек берёт у другого сумму денег, составляется расписка, передаются деньги. А потом этот человек утверждает в суде, что расписка – недействительная.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, что самое интересное, согласились с позицией истца. Так и сделали. Признали расписку частично недействительной, взыскали половину займа.

Касательно конкретно этой семьи, тёща никогда бы не взыскивала оставшуюся половину со своей дочери. Отношения не те. А вот если бы она захотела взыскать полную сумму долга? Или займодавцем была бы не тёща, а чужой человек? Ему бы необходимо было повторно обращаться в суд и взыскивать оставшуюся половину с другого человека – бывшей жены?

Нет. Закон так не работает.

 Верховный суд отменил все решения судов и направил дело на новое рассмотрение, указав, что

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как повлекло бы и неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК).

 А ведь бывшему супругу можно было сделать всё по-другому:  

- самому обратиться в суд с иском к бывшей супруге о разделе совместного долга и о взыскании половины суммы долга по договору займа, заключённому в период брака в интересах семьи;
- либо при рассмотрении иска бывшей тёщи привлечь в качестве соответчика свою бывшую жену.

Результат был бы совсем иным. Ведь все основания для привлечения бывшей жены к выплате этого долга существуют.

Другие статьи на тему: Развод, Раздел имущества

👉 Задайте ваш вопрос профессионалу с 20-летним опытом

Запишитесь на прием к адвокату Лобовой Наталии Вячеславовне

Если задачу возможно решить положительно, она будет решена.

Стоимость консультации — 3000 ₽. 
Средняя длительность — 60-90 минут. 

Свяжитесь сейчас, чтобы решить вопрос быстро и эффективно:
+7 (905) 520-30-50