Раздел квартиры. Доли детей. Ипотека. Материнский капитал.

Раздел квартиры. Доли детей. Ипотека. Материнский капитал.
Всё чаще и чаще для оплаты квартиры родители используют материнский капитал. Собственно, одно из его прямых назначений, предусмотренных законом, именно возможность использования в подобных сделках по приобретению жилья.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 7 Федерального Закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» так и сказано, что:
«Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:
1) улучшение жилищных условий»

Но в спорах о разделе совместно нажитого имущества родителей ребенка возникают иногда споры, в которые вмешивается банк, если средства материнского капитала были использованы для погашения ипотечного кредита.
О случае неправомерных требований банка хочу рассказать в этой статье на примере одного из рассмотренных судебных дел в 2021 г.

Бывший супруг обратился к бывшей супруге с иском о разделе совместно нажитого имущества. В итоге, супруги пришли в суде к заключению мирового соглашения по делу.
Оно состояло в том, что в личную собственность каждого из супругов, а также их несовершеннолетнего ребенка, передавалось по 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
Сама квартира была приобретена еще в браке супругов на основании договора участия в долевой строительстве многоквартирного жилого дома. И первоначально право общей совместной собственности было зарегистрировано за обоими супругами в равных долях.
Естественно, с момента утверждения мирового соглашения в суде право супругов по ½ в праве собственности было прекращено, и были установлены новые доли на квартиру по 1/3, включая ребенка.
Кредит за квартиру еще не был погашен супругами. Обязательства сторон по кредитного договору перед банком остались в неизменном виде.
Производство по делу было прекращено. Казалось бы всё закончилось мирно, честно и без претензий.

Но, узнав о таком мировом соглашении, банк обжаловал его в вышестоящий суд, посчитав, что права банка были нарушены. Банк назвал мировое соглашение незаконным, определение суда об утверждении мирового соглашения – необоснованным, права банка нарушенными, и потребовал отмены состоявшегося судебного решения.

Что же так не понравилось банку? Как выяснилось – включение несовершеннолетнего ребенка в число собственников квартиры.
Банк утверждал, что исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. НО, при использовании средств материнского капитала на погашение задолженности по ипотечному кредиту доли детей в ипотечном жилье подлежат выделу только после исполнения обязательств по кредитному договору и снятия обременений с квартиры.

Вышестоящий суд, отказывая Банку в удовлетворении жалобы, указал, что доводы Банка основаны на неверном понимании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Пытаясь найти другую зацепку для своей жалобы Банк также указывал, что признание долей за несовершеннолетним значительно усложнит процесс реализации квартиры, в том числе в случае, если возникнет необходимость обращения на нее взыскания.

Но по этому основанию прав собственности детей не лишают. Это был такой же ошибочный вывод Банка, как и предыдущий. Кстати, в рассмотренном деле никакой задолженности по кредитным платежам за родителями ребенка не числилось. Вероятно, Банк решил для подстраховки указать в жалобе, что родители могут стать неплательщика кредита.

Таким образом, все доводы Банка были судом отклонены. Мировое соглашение признано законным.

Попытки Банка исключить несовершеннолетнего из числа собственников, не увенчались успехом. На что рассчитывали представители Банка, приводя свою аргументацию в суде, непонятно. Откуда в законе такие нормы, как возможность наделения собственностью ребенка только после исполнения обязательств по кредиту? Или это в какой-то инструкции банка написано неким «горе»-законодателем из рядов банковских работников? Но это уже не важно.
Важно другое – ребенок собственность получил.

Другие статьи по жилищным спорам Вы можете прочитать здесь. 

Семейный адвокат Наталия Лобова
RUB
Можно ли супругам разделить квартиру, если для ее приобретения использовался материнский капитал и ипотека?">
Раздел квартиры. Доли детей. Ипотека. Материнский капитал.
Статья на тему: Развод, Раздел имущества
Всё чаще и чаще для оплаты квартиры родители используют материнский капитал. Собственно, одно из его прямых назначений, предусмотренных законом, именно возможность использования в подобных сделках по приобретению жилья.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 7 Федерального Закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» так и сказано, что:
«Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:
1) улучшение жилищных условий»

Но в спорах о разделе совместно нажитого имущества родителей ребенка возникают иногда споры, в которые вмешивается банк, если средства материнского капитала были использованы для погашения ипотечного кредита.
О случае неправомерных требований банка хочу рассказать в этой статье на примере одного из рассмотренных судебных дел в 2021 г.

Бывший супруг обратился к бывшей супруге с иском о разделе совместно нажитого имущества. В итоге, супруги пришли в суде к заключению мирового соглашения по делу.
Оно состояло в том, что в личную собственность каждого из супругов, а также их несовершеннолетнего ребенка, передавалось по 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
Сама квартира была приобретена еще в браке супругов на основании договора участия в долевой строительстве многоквартирного жилого дома. И первоначально право общей совместной собственности было зарегистрировано за обоими супругами в равных долях.
Естественно, с момента утверждения мирового соглашения в суде право супругов по ½ в праве собственности было прекращено, и были установлены новые доли на квартиру по 1/3, включая ребенка.
Кредит за квартиру еще не был погашен супругами. Обязательства сторон по кредитного договору перед банком остались в неизменном виде.
Производство по делу было прекращено. Казалось бы всё закончилось мирно, честно и без претензий.

Но, узнав о таком мировом соглашении, банк обжаловал его в вышестоящий суд, посчитав, что права банка были нарушены. Банк назвал мировое соглашение незаконным, определение суда об утверждении мирового соглашения – необоснованным, права банка нарушенными, и потребовал отмены состоявшегося судебного решения.

Что же так не понравилось банку? Как выяснилось – включение несовершеннолетнего ребенка в число собственников квартиры.
Банк утверждал, что исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. НО, при использовании средств материнского капитала на погашение задолженности по ипотечному кредиту доли детей в ипотечном жилье подлежат выделу только после исполнения обязательств по кредитному договору и снятия обременений с квартиры.

Вышестоящий суд, отказывая Банку в удовлетворении жалобы, указал, что доводы Банка основаны на неверном понимании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Пытаясь найти другую зацепку для своей жалобы Банк также указывал, что признание долей за несовершеннолетним значительно усложнит процесс реализации квартиры, в том числе в случае, если возникнет необходимость обращения на нее взыскания.

Но по этому основанию прав собственности детей не лишают. Это был такой же ошибочный вывод Банка, как и предыдущий. Кстати, в рассмотренном деле никакой задолженности по кредитным платежам за родителями ребенка не числилось. Вероятно, Банк решил для подстраховки указать в жалобе, что родители могут стать неплательщика кредита.

Таким образом, все доводы Банка были судом отклонены. Мировое соглашение признано законным.

Попытки Банка исключить несовершеннолетнего из числа собственников, не увенчались успехом. На что рассчитывали представители Банка, приводя свою аргументацию в суде, непонятно. Откуда в законе такие нормы, как возможность наделения собственностью ребенка только после исполнения обязательств по кредиту? Или это в какой-то инструкции банка написано неким «горе»-законодателем из рядов банковских работников? Но это уже не важно.
Важно другое – ребенок собственность получил.

Другие статьи по жилищным спорам Вы можете прочитать здесь. 

Семейный адвокат Наталия Лобова
Другие статьи на тему: Развод, Раздел имущества

👉 Задайте ваш вопрос профессионалу с 20-летним опытом

Запишитесь на прием к адвокату Лобовой Наталии Вячеславовне

Если задачу возможно решить положительно, она будет решена.

Стоимость консультации — 3000 ₽. 
Средняя длительность — 60-90 минут. 

Свяжитесь сейчас, чтобы решить вопрос быстро и эффективно:
+7 (905) 520-30-50