• Раздел ипотечной квартиры при разводе, купленной на деньги родителей

Раздел ипотечной квартиры при разводе, купленной на деньги родителей

Статья на тему: Развод, Раздел имущества

Раздел квартиры, купленной в кредит на деньги родителей

Проводя раздел ипотечной квартиры при разводе, подчас возникают весьма запутанные ситуации.

Изначально несостоятельны любые заявления одного из супругов о том, что именно из его заработной платы погашена большая часть кредита – все трудовые либо коммерческие доходы, полученные мужем и женой за время нахождения в браке, считаются общими.

К сожалению, в судебной практике чаще всего признаются также несостоятельными заявления одного из супругов о том, что часть средств на выплату первого взноса или на погашение кредита была предоставлена родителями (либо иными родственниками).

Обратите внимание
Подарки, в том числе и денежные, являются только личной собственностью одаряемого – это указано в законе. Однако, если подарок – деньги, он должен быть правильно оформлен в целях избежания судебных баталий о том, был ли такой подарок действительно сделан, или нет. Мотивировка судов при отказе признавать такие подарки одна: не представлены ДОПУСТИМЫЕ доказательства, с достоверностью подтверждающие данный факт. Допустимые доказательства – сугубо юридическое понятие. В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Отсутствие доказательств, подтверждающих использование супругом личных средств при совершении сделки по приобретению имущества (в том числе полученных в дар), влечет признание данного имущества совместной собственностью супругов.

Для наглядности приведу пример одного из опубликованных, рассмотренных уже в кассационной инстанции (Мосгорсуд), судебного дела.

Пример

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от ……… 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационным жалобам М.Б.Э. и представителя М.О.Б. по доверенности П.Е.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М.О.Б. отказать. Исковые требования М.Б.Э. удовлетворить частично. Определить за М.О.Б. право собственности на ... долю квартиры по адресу: ... Определить за М.Б.Э. право собственности на ... долю квартиры по адресу: ... В удовлетворении остальной части исковых требований М. Б.Э. отказать, установила:

М.О.Б. обратилась в суд с иском к ответчику М.Б.Э. об определении долей в праве общей собственности, просила разделить квартиру по адресу: ..., выделив ей 4/5 доли квартиры, а ответчику - 1/5 доли квартиры, ссылалась на то, что ... г. между сторонами был заключен брак, от данного брака имеется сын, ... года рождения, в период брака в декабре 2006 г. они приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: ... Для приобретения квартиры в ООО "Городской Ипотечный банк" супругами оформлен кредитный договор на сумму ... долларов США на 182 месяца. Согласно кредитному договору она и ответчик являются созаемщиками и несут солидарную ответственность по кредитному договору, следовательно, обязанности по кредитному договору должны исполняться сторонами совместно. ... брак между сторонами прекращен. В связи с этим, она просила произвести раздел совместно нажитого имущества, в виде определения доли каждому супругу в приобретенной ими по ипотечному договору квартиру, и определить ей долю 4/5, поскольку по решению суда место жительства ребенка после расторжения брака определено с матерью, с ответчика в пользу истца взысканы алименты, однако, ответчик алиментные обязательства не исполняет. Отношения с сыном ответчик не поддерживает, о сыне не заботиться. Кроме того, она указывала на то, что значительная часть денежных средств на покупку квартиры была вложена ей. Для этого ее мать 15 декабря 2006 г. продала квартиру в г. Липецке и все денежные средства от продажи квартиры передала ей, поэтому она (истица) считала, что своим личным имуществом произвела значительные денежные вложения для приобретения квартиры, и с учетом того, что ребенок после расторжения брака должен проживать с ней, она имеет основания требовать в судебном порядке увеличения своей доли в спорном жилом помещении.

М, Б.Э. обратился в суд со встречным иском к М.О.Б. об определении долей в праве общей собственности, разделении долга по кредитному договору, просил разделить упомянутую квартиру, определив каждой из сторон по 1/2 доли квартиры, пояснив, что решением суда брак между сторонами расторгнут, и на основании действующего законодательства имущество бывших супругов делится поровну, а также просил признать долговые обязательства, имеющиеся у супругов перед банком ООО "Городской ипотечный банк", равными, разделить долг поровну между бывшими супругами.

М. О.Б. и ее представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, во встречном иске просили отказать. М.Б.Э. и его представитель против иска М.О.Б. возражали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель 3-х лиц ООО "Городской ипотечный банк", Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед не возражали против раздела имущества супругов, нажитого ими в браке, но возражали против деления обязательства по выплате кредита. Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят М.Б.Э. и представитель М.О.Б. по доверенности П.Е.В. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав М.О.Б. и ее представителя по доверенности П.Е.В., М.Б.Э., и его представителя по доверенности Б.М.В., представителя 3-х лиц ООО "Городской ипотечный банк", Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед по доверенности П.И.А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.О.Б. и частично удовлетворяя исковые требования М.Б.Э., определяя за М.О.Б. и М.Б.Э. право собственности на ... долю квартиры по адресу: ..., за каждым, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Признавая квартиру, в отношении которой заявлен спор, общей собственностью супругов, суд обоснованно исходил из того, что данная квартира была приобретена в период брака на общие средства супругов, путем заключения кредитного договора N ... от 22 декабря 2006 г., согласно которому М.О.Б., М.Б.Э. (заемщикам) предоставлялся кредит в размере ... долларов США сроком на 182 месяца для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: ... Согласно п. 1.6 Договора все действия, связанные с исполнением настоящего договора, от имени солидарных заемщиков совершается уполномоченным на то, на основании настоящего Договора, господином М.Б.Э.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2006 г. между Вас.В.Г. и М.О.Б. и М.Б.Э. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ... В договоре указано, что квартира приобретается покупателями в общую совместную собственность за счет кредитных средств. 29 декабря 2006 г. сторонам выдано свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру.

Поскольку, квартира приобретена в период брака, суд правильно пришел к выводу о том, данная квартира является имуществом, совместно нажитым супругами в браке, и в соответствии со ст. 39 СК РФ правильно произвел ее раздел в равных долях.

Суд проверил доводы М.О.Б. о том, что значительная часть денежных средств на покупку квартиры, а именно, ... рублей, была вложена ей на деньги, полученные в рад от ее матери, которая 15 декабря 2006 г. продала свою квартиру в г. Липецке, и обоснованно их отверг, указав, что М.О.Б. допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт, не представлено.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Правильным является и вывод суда о том, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований М.О.Б. об отступлении от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, при этом суд обоснованно указал, что М.О.Б. не представила доказательства, что в интересах несовершеннолетнего ребенка будет отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, определение места жительства ребенка совместно с матерью и задолженность ответчика по выплате алиментов на содержание ребенка не является основанием для отступления от равенства долей супругов.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и вывод суда о том, что не имеется оснований для раздела долга по кредитному договору, признании доли долга истца и ответчика равными, поскольку, при подписании кредитного договора стороны согласились отвечать перед банком в солидарном порядке по долговым обязательствам, в соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом, односторонний отказ или изменение условий договора не допускается.

При этом суд обоснованно учел и то обстоятельство, что обязательства, принятые супругами М. в период брака перед ООО "Городской ипотечный банк", должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с добровольно принятыми на себя условиями договора.

В жалобах не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах спор разрешен правильно, а доводы, изложенные в кассационных жалобах М.О.Б. и М.Б.Э., являются не обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Разумеется, всегда лучше договориться с бывшим супругом о разделе квартиры при расторжении брака мирным путем. Если Вы не уверены в собственной юридической подготовке, возможно, есть смысл обратиться за помощью к хорошему адвокату, специализирующемуся на ведении процессов о разделе имущества.

Другие статьи на тему: Развод, Раздел имущества

Доверьте решение вашего вопроса профессионалу с 20-летним опытом

Запишитесь на прием к адвокату Наталии Лобовой:
+7 (905) 520-30-50
info@nlobova.ru

Стоимость консультации — 3000 ₽.
Средняя длительность — 60-90 минут.
По итогам:
1) если есть хоть один способ решить вопрос без суда, Вы получите полный алгоритм решения;
2) если решить задачу возможно только через суд, то помимо объяснения об этапах решения, я предложу свою помощь. Если Вы решите со мной сотрудничать, консультация для вас будет бесплатной.

Форма заявки на встречу
Заказать платную консультацию
ОСТАВИТЬ ЗАЯВКУ НА ПЛАТНУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ