• Главная
  • Статьи
  • Когда невозможно выселение из единственного жилья, предоставленного в залог по договору ипотеки, на которое обращено взыскание банком.

Когда невозможно выселение из единственного жилья, предоставленного в залог по договору ипотеки, на которое обращено взыскание банком.

Статья на тему: Жилищные споры

Закон позволяет обратить взыскание на любое жилье, предоставленное в залог по договору ипотеки, в том числе и на единственное.
   

Использование для приобретения жилья материнского капитала не является исключением для обращения взыскания на жилье. Закон позволяет также обращение взыскания на жилье, приобретенное с использованием средств материнского капитала.

Как указывают суды в решениях:

         Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 данного Федерального закона. Между тем, Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту, создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

 

Болезнь, потеря работы, инвалидность могут иметь значение только при предоставлении судом отсрочки выселения из залоговой квартиры, на которую обращено взыскание банком.

Но отказ в иске банка либо нового собственника жилья о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении должника и/или членов его семьи
существует в судебной практике.

Предусмотрен такой отказ п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ, которая гласит о том, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Классический и неоспоримый случай, о котором идет речь, указан в Законе РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.

Согласно ст.2 этого закона:

«Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.»

Согласно же ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В эти права входит реализация права на приватизацию жилого помещения, которая поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма. Но некоторые проживающие в жилье граждане могут отказаться от участия в приватизации, дав согласие на ее осуществление другими проживающими, но сохранить право пользования приватизированным жилым помещением.

К таким гражданам не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Разъяснения Верховного суда РФ позволили создать устоявшуюся на сегодняшний день практику по данной категории дел.

Пример.

Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-ХХХХХ/2020

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБП "Примсоцбанк") обратилось в суд с иском к Л.Е.В, Д.Р.И, Х.С.Б, Л.Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 10.09.2019 при процессуальном правопреемстве произведена замена стороны - ПАО СКБП "Примсоцбанк" на К.М.В. (нового собственника жилья)

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 30.09.2019, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.03.2020, исковые требования К.М.В. удовлетворены частично: Л.Е.В, Д.Р.И, Х.С.Б. признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения по адресу: "данные изъяты", в части признания утратившим право пользования и выселении Л.Е.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о выселении из спорного жилого помещения Л.Е.В, по причине прекращения её права собственности на квартиру, поскольку удовлетворено денежное требование кредитора к должнику по заключенному между ПАО СКБП "Примсоцбанк" и Л.Е.В. договору об ипотеке 12.08.2014, по которому Л.Е.В. не исполнила свои обязательства перед банком. При этом определением Арбитражного суда Челябинской области в отношении Л.Е.В. введена процедура реализации имущества должника, в результате чего заложенная квартира передана в собственность банка в счёт погашения долга по договору займа, а по договору купли-продажи от 05.08.2019 перешла в собственность К.М.В.

Требования о выселении Д.Р.И, Х.С.Б. подлежат удовлетворению на основании ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации как проживающих членов семьи совместно с бывшим собственником, право собственности которого прекращено.

Отказывая в выселении Л.Е.А. суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что отсутствуют законные основания для его выселения, поскольку ранее данный ответчик отказался от участия в приватизации, однако отказ от участия в приватизации спорной квартиры лица, обладавшего правом пользования жилым помещением, без которого данная приватизация была бы невозможна, не является основанием для утраты его права пользования спорным жилым помещением, в том числе при переходе права собственности при обращении взыскания на заложенную квартиру.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами, дополнительно указав, что ПАО СКБП "Примсоцбанк" было известно о членах семьи проживающих в спорной квартире, установлено отсутствие у Л.Е.А. иного жилого помещения, а также то, что от него не отбирались какие-либо согласия и обязательства в отношении спорной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 30.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.

 

 

Другие статьи на тему: Жилищные споры

👉 Задайте ваш вопрос профессионалу с 20-летним опытом

Запишитесь на прием к адвокату Лобовой Наталии Вячеславовне

Если задачу возможно решить положительно, она будет решена.

Стоимость консультации — 3000 ₽. 
Средняя длительность — 60-90 минут. 

Свяжитесь сейчас, чтобы решить вопрос быстро и эффективно:
+7 (905) 520-30-50

Заказать обратный звонок
Заказать платную консультацию
ОСТАВИТЬ ЗАЯВКУ НА ПЛАТНУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ